Sparhandy Vertrag wurde abgelehnt

Bezahlen Sie, wie Sie gehen. Bezahlen, wie Sie gehen Verträge erfordern auch keine Bonitätsprüfungen. Und mit diesen Verträgen erhalten Sie keine monatlichen Mindestgebühren und da Sie nur eine prepaid Kreditkarte verwenden, erhalten Sie auch am Ende des Monats keine üblen Gebühren. Darüber hinaus können Sie auch einen Vertrag erhalten, wenn Sie unter 18 Jahre alt sind. Am 20. Mai 2019 der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erließ seine Entscheidung in Mission Product Holdings Inc. v. Tempnology LLC (In re Tempnology) (“Tempnology”), 587 U.S. ___, 2019 WL 2166392 (U.S. May 20, 2019), die schließlich ein Problem gelöst hat, das seit mehr als 30 Jahren Verwirrung und Unsicherheit hinsichtlich der Folgen der Ablehnung einer Markenlizenz durch einen Schuldnerlizenzgeber verursacht hat. Der Oberste Gerichtshof prüfte, ob die Ablehnung einer Markenlizenz durch einen Markenlizenzgeber das Recht des Nichtschuldnerlizenznehmers auf Dienutzung der Marke beendet oder lediglich einen Verstoß gegen diese Vereinbarung darstellt, was den Lizenznehmer zur Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs berechtigen kann. Insbesondere sieht Art.

365(g) vor, dass “die Ablehnung eines Vollstreckungsvertrags … stellt einen Verstoß gegen diesen Vertrag dar … unmittelbar vor dem Tag der Einreichung der Petition.” 1 Obwohl der Begriff “Verletzung” im Konkursgesetz nicht definiert ist, hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass er die gleiche Bedeutung hat wie “im Vertragsrecht außerhalb des Konkurses” verwendet wird. 2 Dies ist im Allgemeinen definiert als die Nichterfüllung seiner vertraglichen Verpflichtungen durch einen Vertragspartner, der dem nicht verletzenden Partei einen Schadensersatzanspruch oder eine andere Entlastung einräumt.3 Der Kongress hat jedoch Den Lizenznehmern von “geistigem Eigentum” eine Sonderbehandlung nach Section 365(n) des Konkursgesetzes gewährt, der den Lizenznehmern einer abgelehnten Lizenz von geistigem Eigentum die Möglichkeit gibt, den Lizenzvertrag entweder als gekündigt zu behandeln (und eine Schadenersatzklage vor der Petition geltend zu machen) oder das geistige Eigentum gemäß der Lizenzzulage zu behalten. für den Rest der Lizenzlaufzeit, vorbehaltlich seiner Verpflichtung, laufende Lizenzgebühren gemäß den Lizenzbedingungen zu zahlen. Während abschnitt 365(n) sich mit der Behandlung von Patent- und Urheberrechtslizenzen und anderen Lizenzen für geistiges Eigentum bei der Ablehnung im Konkurs befasst, sind Marken ausdrücklich von der Definition des geistigen Eigentums ausgeschlossen. Daher war bisher ungewiss, wie Markenlizenzen bei der Ablehnung im Konkurs behandelt werden sollten. Der Gerichtshof wendete eine “einfache Bedeutung” des Konkursgesetzes an, um zu dem Schluss zu gelangen, dass die Ablehnung einer Markenlizenz durch einen Schuldnerlizenz eher eine Verletzung der Lizenz als eine Kündigung darstellt.

Der Gerichtshof hat entschieden, dass sich keine negativen Schlussfolgerungen daraus ergeben, dass Markenlizenzen nicht unter die Definition des geistigen Eigentums fallen, die unter Art. 365(n) fällt, “um die natürliche Lesart von Abschnitt 365 g zu ändern . . . Ablehnung und Verletzung haben die gleichen Ergebnisse.” 20 Der Gerichtshof begründete ferner, dass diese Entscheidung mit der langjährigen Rechtsprechung vereinbar sei, wonach der Konkurs einem Schuldner keine größeren Rechte einräumen, als er es sonst nach dem Nichtkonkursrecht hätte: “Das Vermögen eines Schuldners schrumpft nicht durch konkursfremde, sondern auch nicht.” 21 Nach Ansicht des Gerichtshofs sieht das Konkursverbot im Allgemeinen vor, dass der Lizenznehmer die Marke im Falle eines Verstoßes gegen das gegenteilige Vertragsrecht oder staatsrechtliche samt Verstoß weiterhin bezahlen und verwenden kann.